承認之路：科索沃和塞爾維亞不斷演變的對話
概括
- 由歐盟發起的科索沃和塞爾維亞之間的對話正進入關鍵階段：尚不清楚雙方是否會就新議程達成一致或繼續討論舊問題。
- 科索沃總理阿爾賓庫爾蒂旨在為對話制定新議程，並使科索沃與塞爾維亞處於平等地位。
- 科索沃和塞爾維亞之間爭端的解決方案應該是在邊界兩邊達成社會共識。
- 庫爾蒂不想優先考慮對話，但推遲對話不符合他的利益——因為這只會有利於塞爾維亞總統亞歷山大·武契奇。
- 科索沃的領導層應該對科索沃塞族社區承擔更大的責任，並在醫療和教育等領域提供服務，這些領域目前掌握在所謂的“平行結構”手中。
- 領導層應避免將這種服務的提供與塞爾維亞未來對科索沃地位的任何讓步聯繫起來。
- 內部對話將是解決有爭議的、政治化的問題（例如科索沃塞爾維亞東正教會的地位）的最佳方式。
介紹
維塞拉·切爾涅娃
普里什蒂納和貝爾格萊德之間由歐盟贊助的對話正進入關鍵階段。談判中的兩方必須就他們是要堅持既定的對話議程還是重新定義它達成一致。科索沃新總理阿爾賓庫爾蒂似乎不僅想改變會談的基調——聲稱“科索沃人應該被塞爾維亞人平等對待”——而且還質疑會談的實質內容。矛盾的是，這可能正是貝爾格萊德所希望的。正如塞爾維亞總統亞歷山大·武契奇所見，科索沃對雙方已經商定的措施提出質疑或未能實施，證明其缺乏成熟度和可靠性——他並不羞於指出對方應該受到指責。實際上，正如 Vucic 最近所說，
本集中的短文從科索沃阿爾巴尼亞人和塞爾維亞人的觀點（後者包括來自科索沃北部和塞爾維亞的作家）對對話的問題提供了見解，同時也提供了對話的機會。
Fisnik Korenica 和 Igor Bandovic 都從他們自己的角度發問：“生活在一起怎麼可能？” 他們討論了現代領導者可以和應該做什麼來實現這一目標，並圍繞該目標達成全國共識。在巴爾幹半島的現代歷史中，許多政治家基於鄰國的羞辱選擇了使用象徵性政治的更簡單的道路。基於人權和少數群體權利、多民族和共同經濟進步的政治比更大的民族主義理想更困難。歸根結底，這是和平與戰爭之間的界限。
然而，正如哈里杜魯門的名言，沒有戰爭就不是和平。科索沃和塞爾維亞需要將哪些部分組合在一起以構建一種超越承認彼此存在的和平、持久的共存？對於 Jovana Radosavljevic 來說，必要的因素是科索沃國家對其塞族公民承擔更大的責任——通過接管目前由所謂的“平行結構”處理的醫療和教育等社會重要領域。將這些問題重新定義為機會而不是負擔，可以為普里什蒂納創造更多空間來談判塞族多數城市協會 (ASM) 的實施，而不是因 ASM 缺乏進展而擴大分歧。在長期，
Shpetim Gashi 在這一點上同意 Radosavljevic：普里什蒂納不應將其對科索沃塞族的讓步與塞爾維亞對科索沃地位的讓步聯繫起來。這個問題的背景當然是ASM在科索沃阿爾巴尼亞人中不受歡迎，以及科索沃族群之間的競爭。對於普里什蒂納來說，科索沃塞族對貝爾格萊德的過度依賴是最終的障礙。這表明，讓他們參與對話實際上可能有助於打破談判中的惡性循環。
進一步放大，歐洲外交關係委員會的 Engjellushe Morina 和貝爾格萊德大學的 Jelena Loncar 將宗教遺產作為兩黨之間爭論的一個主要觀點。兩位作者一致認為，這個問題已被簡化為政治爭端中的一種工具——一種通過教科文組織和其他組織使國際行為體永久參與的工具。在這裡，象徵性政治的作用似乎再次大於實際解決方案的作用，例如使用執行和監督委員會，這是阿赫蒂薩里計劃規定的現有機制。
在這種緊張的對話形勢下，歐盟仍在尋求在和解和少數群體權利方面邁出小步。與近年來不同的是，布魯塞爾明顯得到了華盛頓的支持，正如 2021 年 6 月拉賈克-帕爾默對該地區的聯合訪問所表明的那樣。這篇論文集為這個過程提供了一些建議——用班多維奇在他的論文中引用的 Dusan Vasiljev 的話說，其餘的都是針對相關社會的。
科索沃-塞爾維亞對話中庫爾蒂政府的教訓
菲斯尼克·科雷尼察
科索沃-塞爾維亞對話的參與者幾乎盡了一切努力使其成功——但到目前為止，沒有任何效果。儘管兩國領導人已公開表示準備恢復對話，但科索沃總理阿爾賓庫爾蒂仍然想知道他是否能找到辦法避免這種錯綜複雜——而且在他看來是多管閒事的——過程。但科索沃不應拒絕與塞爾維亞對話。唯一從中受益的人將是塞爾維亞總統亞歷山大·武契奇和其他民族主義者，他們試圖讓西方國家相信科索沃沒有興趣與塞爾維亞實現關係正常化。
因此，科索沃應該繼續與塞爾維亞進行對話，條件是他們的會談包含自由國際秩序的價值觀，特別是保護人權的價值觀。各國應致力於通過承認衝突的後果並為其受害者伸張正義，並承認巴爾乾地區的可持續和平進程需要努力減少俄羅斯的影響並與西方建立更牢固的聯繫，從而實現和解。如果庫爾蒂政府要製定一種更有彈性和更明智的對話方式，有幾個教訓是需要學習的。
明確的談判立場
科索沃歷屆政府對對話的內容、期望和戰略都模糊不清。而且，最重要的是，他們未能讓塞爾維亞承受破壞對話的持續壓力。庫爾蒂需要澄清他的立場，即科索沃可以向塞爾維亞提供什麼，以及不會接受塞爾維亞的什麼——以及更廣泛的談判條款。
科索沃的政治領導人應該至少在三個問題上有明確的立場，如果他們要防止對話繼續成為一個建立在衝動反應基礎上的不穩定進程——就像在前政府執政期間那樣。一個問題是，如果對話停滯，塞爾維亞重新投入大規模取消承認的努力，科索沃應該如何應對。另一個問題是科索沃在回應其西方盟友向塞爾維亞做出讓步的請求時是否有紅線。另一個問題是，如果對話失敗，科索沃是否有替代西方盟友支持其國際建國進程的選擇。
在科索沃進入下一階段對話之前，還有其他幾個實質性問題需要庫爾蒂確定他的立場。首先：該國對對話已經產生的技術和政治協議的態度（包括與塞族佔多數的城市協會有關的協議）。其次：庫爾蒂聲稱的國家間話題是科索沃唯一可以與塞爾維亞討論的話題。這些可能包括外債、分裂後官方文件檔案、失踪人員、戰爭罪司法、建立自由、貿易和國家之間的人員流動——但可能不包括科索沃塞爾維亞社區的地位、科索沃北部塞爾維亞控制機構的醫療保健服務和教育融資，以及塞爾維亞名單從貝爾格萊德獨立。第三：科索沃是否需要塞爾維亞承認才能加入國際組織或尋求歐洲一體化。最後：作為與塞爾維亞最終協議的一部分，科索沃是否會拒絕就與阿爾巴尼亞統一的前景或其他領土變化等話題進行談判。
一旦庫爾蒂在所有這些問題上闡明了他的立場，他就應該開始與科索沃的西方盟友進行協調——以完成談判進程。歸根結底，Kurti 和他的團隊首先需要讓自己變得清晰，然後再將他們的想法傳達給他們的外國合作夥伴。
可實現的承諾
科索沃長期以來一直在努力履行它在對話中作出的承諾。因此，庫爾蒂應該只就他可以在內部堅持的行動方針進行談判。他仍然傾向於將與塞爾維亞談判的各個方面都描繪成險惡的。他將不得不處理他的政黨 Vetevendosje 在反對時實施的戰略遺留問題。
庫爾蒂需要致力於在科索沃有影響力的人物之間的對話上達成全國共識——否則將面臨與前四屆政府相同的命運，後者專注於與塞爾維亞對話的國內爭端。他應該首先讓各方領導人相信，達成共識不僅是可能的，而且有利於談判的最終結果。這主要意味著讓所有這些領導人在決定指導科索沃會談方式的原則和戰略方面發揮實質性作用（即使總理本人仍然是這一進程中科索沃的正式代表，符合憲法）。這也意味著與反對派分擔談判結果的成本和收益，部分原因是避免以個性為導向的談判方式。因此，
與國外合作夥伴密切合作
庫爾蒂偶爾對國際社會採取對抗態度。儘管他最近對這種做法有所緩和，但在他認為對科索沃主權重要的問題上，他仍然毫不妥協。例如，他堅持將非多數社區視為少數群體，並重申，由於科索沃在阿赫蒂薩里計劃下做出了更多痛苦的讓步，他的國家沒有更多可提供的。
外國外交官通常不贊成這種態度，主要是因為他們認識到政府要想在談判桌上取得成功，就需要更加靈活和不那麼自信。雖然庫爾蒂在這些主權問題上的立場是合理的，但他應該明白，獨白可能會以孤立的方式結束。科索沃需要與其西方夥伴合作，因為塞爾維亞承認該國的唯一方式是歐盟和美國向其施壓。北約在科索沃的存在對於保護科索沃免受其領土完整的威脅和俄羅斯在烏克蘭普遍存在的影響至關重要。
因此，庫爾蒂應該在對話中與科索沃的伙伴並肩作戰。他需要將他的戰略告知他們，最重要的是，努力確保他們從長遠來看維持對科索沃的支持。任何忽視這些因素的戰略都會使科索沃面臨它無法單獨應對的威脅。
條件透明度
Vetevendosje 的幾乎每個成員似乎都抱怨對話缺乏透明度。但透明度不等於問責制。一位領導人可能在外交政策上對選民負責，但在談判的每個階段都不透明。科索沃的國際夥伴不會接受談判所有方面的完全和直接的透明度，因為這可能會使進程脫軌。這是任何國際論壇的標準外交慣例。首相不應該在與西方夥伴討論之前公開他的戰略或建議，從而危及談判。
包容性的國內對話
最後，Kurti 應該通過國內對話與非多數社區合作，樹立一個好榜樣。科索沃領導人長期以來一直提倡這種對話的想法，特別是與塞爾維亞社區，但從未在實踐中嘗試過。科索沃和塞爾維亞前幾輪談判的一個共同主題是，幾乎所有參與者都將貝爾格萊德代表科索沃塞爾維亞社區利益的主張合法化。但是，根據憲法，科索沃政府必須代表這個社區。因此，國內對話將有助於抵消只有塞爾維亞關心科索沃塞族人命運的想法。
同樣，通過與科索沃的塞爾維亞人進行對話，庫爾蒂將加強他作為支持自由民主原則的現代政治家的形象，尤其是在人權方面。這種做法可以讓西方相信，塞爾維亞沒有就科索沃國內問題進行談判的合法主張。它還將傳達這樣一個信息，即科索沃獨立國家重視和公平對待塞族人，普里什蒂納政府正致力於改善他們的生活並將他們納入治理結構——正如科索沃憲法和阿赫蒂薩里計劃所設想的那樣.
庫爾蒂在與塞爾維亞談判中的領導地位將成為衡量科索沃未來、歐洲前景以及與西方聯盟的重要指標。因此，庫爾蒂應該耐心傾聽他的政治對手的意見，不要為了國內野心而犧牲外交政策利益，並與其盟友協調保護科索沃的利益。這樣，他才能重新煥發活力，最終完成科索沃-塞爾維亞對話。
科索沃的種族分歧
伊戈爾·班多維奇
我的血一直流到膝蓋，
塞爾維亞詩人杜桑·瓦西列夫(Dusan Vasiljev) 於 1920 年創作的《戰後歌唱》節選。由科索沃阿爾巴尼亞演員貝金·費米烏 (Bekim Fehmiu) 解讀。
我再也沒有夢想了。
我姐姐出賣了自己，
他們剪掉了我媽媽的白髮。
但我在這淫蕩與污穢的海洋中，
不是在尋找獵物；
哦，我渴望空氣和牛奶，渴望
早晨的露水。
我不後悔我的血流到膝蓋，
或者我在屠殺的紅色歲月中倖存下來。
然而，因為這個神聖的朝聖
廢墟已經堆積在我身上。
我不是在尋找獵物。
只給我一把空氣，
嚐一口清晨的白露，
剩下的都給你。
巴爾幹戰爭似乎以種族原則的勝利告終——即當一個國家或領土擺脫其他種族群體時最容易管理的想法。今天，該地區幾乎沒有剩餘的多民族社區。克羅地亞和波斯尼亞和黑塞哥維那就是這種情況——科索沃最終也可能如此。科索沃族裔分離和邊界調整的提議在非正式報告、非文件以及參與科索沃和塞爾維亞談判的各方的聲明中得到廣泛討論。
與他們一起，“大塞爾維亞”和“大阿爾巴尼亞”的民族主義夢想已經從歷史的黑暗洞穴中浮現。他們有時有不同的名字（例如“塞爾維亞世界”），但想法是一樣的：每個民族的人都將在他們佔領的領土上自治——其他人沒有空間。儘管國際社會對巴爾乾地區各族群之間的合作進行了大量投資，但昔日敵人之間的社會和政治分歧仍然很深，而且似乎無法彌合。
在這種環境下，兩個關鍵問題的答案將塑造科索沃塞爾維亞和阿爾巴尼亞社區的未來。第一：在戰後這麼多年，他們仍然不信任彼此，彼此疏遠，他們怎麼能住在一起？其次：與“他者”過上美好生活的必要成分是什麼？
這些問題的答案很複雜——可能比在歐盟框架中確立科索沃的地位還要復雜。然而，有辦法讓科索沃的塞族人和科索沃阿爾巴尼亞人都能接受生活。
科索沃和塞爾維亞在布魯塞爾的談判看不到盡頭。儘管在此過程中經歷了許多起起落落，但雙方尚未就雙邊關係達成全面和具有約束力的協議。會談本身對科索沃社會產生了巨大影響，但它們似乎不太可能在兩個社區之間建立足夠的信任。只要科索沃將解決凍結的衝突視為最終的建國問題，只要塞爾維亞將這一進程視為逃避屈辱並獲得對失去領土的承認的一種方式，科索沃境內的塞族人就會繼續遭受雙方的行動之苦。普里什蒂納和貝爾格萊德。
科索沃的塞族人主要居住在該國北部以及南部的小飛地。其中似乎有大約100,000 個（不過，由於缺乏可靠數據，這只是一個估計）。
科索沃憲法賦予塞爾維亞人和科索沃阿爾巴尼亞人同樣的權利。該文件還確保科索沃塞族和其他少數民族的政治參與，並建立制衡機制以維護他們在政治機構中的地位。
塞爾維亞通過它於 1999 年在戰後不久建立的平行治理體系保持其在科索沃的影響力。作為其中的一部分，貝爾格萊德為塞爾維亞人佔多數的地區的地方當局以及醫療保健和學校系統提供資金。儘管歐盟發起的兩國對話已將警察、邊防部隊和司法機構等機構的監督移交給普里什蒂納政府。
塞爾維亞人在科索沃的政治領導層，塞爾維亞人名單，由塞爾維亞總統亞歷山大·武契奇的塞爾維亞進步黨主導。當地塞爾維亞人中不再有任何獨立的政治聲音或力量——至少自 2018 年北米特羅維察當地政黨領導人奧利弗·伊万諾維奇被謀殺以來。與該市有組織犯罪領導人的鏈接。塞爾維亞國家控制的電視台在伊万諾維奇去世前幾個月對他進行了誹謗活動。
在伊万諾維奇被暗殺後，科索沃的塞爾維亞社區出現了接近於一黨制的東西——以塞爾維亞名單為代表。武契奇利用塞爾維亞利斯特的言辭和政策來實現他的政治目標。在科索沃 2020 年 2 月的選舉中，該黨贏得了為科索沃非阿爾巴尼亞族群（包括羅姆人和突厥人）保留的 20 個議會席位中的 10 個。塞爾維亞人名單還在2019 年的地方選舉中贏得了 90% 以上的塞爾維亞人選票。這些勝利鼓舞了武契奇代表科索沃幾乎所有塞族人進行談判。
貝爾格萊德和普里什蒂納在布魯塞爾對話框架內簽署的許多協議解決了應該改善科索沃所有社區生活的具體問題。然而，2013 年簽署的建立塞族多數城市協會的協議存在很大問題。普里什蒂納拒絕執行該協議——該協議將為北部的塞族人提供一定程度的領土自治——是因為擔心它會危及科索沃的主權和領土完整。與所有提議的科索沃治理模式一樣，該框架不會解決關鍵問題：民主自由、國家機構的合法性以及兩個社區之間缺乏信任。
根據位於北米特羅維察的非政府組織 Activ 進行的研究，塞爾維亞人對為他們提供基本安全的國際組織的信任度最高：科索沃部隊、聯合國和歐盟駐科索沃法治特派團. 然而，該研究還表明，超過 50% 的受訪者希望在未來五年內離開科索沃，而 27% 的受訪者認為 2020 年受到威脅。如果這些趨勢在未來十年繼續下去，很可能會導致創建一個單一民族的國家。
因此，貝爾格萊德和普里什蒂納政府迫切需要凝聚政治意願來解決衝突遺留問題。這將意味著處理諸如失踪人員、戰爭罪、衝突期間財產被盜以及科索沃阿爾巴尼亞人和塞族人政治代表公開道歉等問題。
在巴爾干其他地區，這些未癒合的傷口可能永遠無法癒合。然而，科索沃的情況不一定是這樣——如果該國的阿爾巴尼亞人和塞族人就他們是否想要生活在一個民主和多民族或單一民族和民族主義的社會中進行真誠的內部對話。普里什蒂納應該支持這一進程，貝爾格萊德也應該支持這一進程。兩國政府都應該相信兩個社區的民主努力，並建立對在法律面前提供正義和平等的機構的信任。這將是一個痛苦而漫長的過程，但科索沃需要盡快開始，否則將面臨種族隔離。
科索沃的塞爾維亞人需要有機會參與貝爾格萊德和普里什蒂納之間的對話。他們在那裡不僅僅是為了捍衛貝爾格萊德的利益，這些利益有時與他們自己的不同。他們應該關注如何在當地社區創造更美好的生活，並改善與阿爾巴尼亞鄰國的關係。
這些問題不僅具有像徵意義，而且對生活水平也至關重要。如果塞爾維亞社區繼續看到每一個與科索沃阿爾巴尼亞人交朋友的塞爾維亞人——甚至穿過米特羅維察的橋樑去見一個住在南部的阿爾巴尼亞人——都是叛徒，那麼它就會走向災難。塞爾維亞人應該在科索沃感到受歡迎，而不是受到貝爾格萊德的威脅和普里什蒂納的邊緣化。國家機構有責任實現這一目標，貝爾格萊德也有責任不阻撓這一進程。只有這樣，這些舊傷才能癒合，社區開始相互信任。
塞族自治市協會（第一部分）
什佩蒂姆·加西
2013 年，在歐盟贊助的布魯塞爾對話中，普里什蒂納和貝爾格萊德同意在科索沃組建一個由 10 個塞族佔多數的城市組成的協會。科索沃的塞族人相信，將他們的政治權力整合到一個單一的、有凝聚力的機構中，將增加他們在該國政治體系中的影響力——他們與貝爾格萊德有著相同的信念。然而，在達成協議後不久，普里什蒂納開始將該協會視為一種溫和的分裂版本，是貝爾格萊德削弱科索沃國家地位的武器。由於普里什蒂納不願授予種族排他性機構實質性權力，而貝爾格萊德對不太正式的安排不感興趣，結盟協議陷入僵局。雖然在普里什蒂納和貝爾格萊德之間的爭吵中，這種聯繫是一個有點外圍的問題，雙方幾乎不可能將提案與更廣泛的科索沃地位爭端分開。因此，最好將安排納入綜合解決方案，而不是嘗試（幾乎肯定會失敗）單獨解決。然而，普里什蒂納不應將其對科索沃塞族人（該國公民）的讓步與貝爾格萊德在地位上的讓步聯繫起來。
阿赫蒂薩里計劃和科索沃的獨立從根本上影響了科索沃塞族社區的地位，使其成為新國家中的少數群體。科索沃的塞爾維亞人並不容易適應他們的新地位。在中央機構中肯定是少數，他們希望至少在他們佔多數的地方成為自主決策者。具體來說，通過該協會，塞爾維亞人希望普里什蒂納在當地經濟發展、城市規劃、教育和醫療保健方面給予他們一定的自主權。在發達的民主國家，這種控制地方事務的要求可能被認為是正常的，但在民族分裂嚴重的國家，情況並非如此——即使是微不足道的權力轉移似乎也有很大的風險。
科索沃的大多數阿爾巴尼亞人認為該協會是非法的。超過 200,000 名阿爾巴尼亞人簽署了2015 年，針對該協會的請願書。他們認為它不是一種容納塞族少數民族的機制，而是對阿赫蒂薩里計劃的危險修訂——該計劃通過保留的立法席位和行政辦公室將塞族社區的權力分散在國家機構中，並通過權力下放分散在地方機構中。阿赫蒂薩里計劃不選擇單一的塞族主導機構，似乎旨在淡化種族間政治。事實上，自獨立以來，族裔社區內的競爭比科索沃阿爾巴尼亞族和塞族社區之間的競爭更為激烈。阿爾巴尼亞族人擔心該協會旨在扭轉這一局面。沒有確鑿的證據表明貝爾格萊德想在科索沃利用該協會作為特洛伊木馬，
科索沃政治體系的各個層面都有塞族人，但他們的力量不足以影響阿爾巴尼亞人主導的國家機構的政策。儘管有相反的看法，但這些機構中的塞族優先代表可以忽略不計。憲法保證塞爾維亞人在科索沃 120 個席位的議會中擁有 10 個席位，但由於他們約佔選票的 6%，即使沒有這項規定，他們也將控制大約 8 個席位。儘管如此，許多阿爾巴尼亞人認為，科索沃機構中塞族人的人數已經過多，而該協會只會加劇這一問題。
國家可以在不傷害其他社區的情況下滿足一個社區的要求的想法尚未在科索沃紮根。因此，該國的阿爾巴尼亞人和塞爾維亞人社區作為兩個獨立的社會共存。科索沃的憲法和法律無法以公民參與取代種族政治。這不是因為立法本身設計不當，而是因為反補貼力量太強，無法出現超族裔認同。對於大多數塞爾維亞人來說，沒有“科索沃”這樣的東西。這個詞對阿爾巴尼亞人也沒有顯著性。與瑞士的德國人和法國人不同，科索沃的阿爾巴尼亞人和塞爾維亞人與科索沃作為一個國家的包容性概念無關。阿爾巴尼亞人和塞爾維亞人在這個新國家中很少有共同利益和共同目標。所以，
他們想要建立的協會不會服從現有的科索沃法律，而是一個自治機構，保留塞族人的身份並需要通過新的法律。對於許多塞族人來說，如果沒有自治的塞族制度結構，融入科索沃國家就相當於從屬。因此，該協會的目的不是為了提高塞族社區在科索沃中央國家結構中的地位，而是為了發展一個自治的地方結構。
阿爾巴尼亞人也對改善塞爾維亞人在阿爾巴尼亞人主導的國家結構中的地位不感興趣。例如，他們從未向塞爾維亞人提供任何重要的國家職位，例如議會議長——這種融合主義技術經常應用於其他種族分化嚴重的國家。
科索沃的塞爾維亞人缺乏獨立於貝爾格萊德並可以代表他們進行談判的精英。但大多數人對這種情況感到滿意。作為科索沃相當邊緣的力量，塞族社區之所以能在普里什蒂納感受到其影響，只是因為它從貝爾格萊德獲得了政治和財政支持。鑑於普里什蒂納政府由阿爾巴尼亞人主導，而且美國和歐盟被廣泛認為偏袒阿爾巴尼亞人，科索沃的塞爾維亞人將貝爾格萊德視為他們權利的唯一保障者。
因此，貝爾格萊德仍將是代表科索沃塞族進行談判的主要參與者。由於貝爾格萊德而不是科索沃的塞爾維亞人在談判桌上，普里什蒂納開始懷疑該協會的動機，認為它與塞爾維亞人的權利無關，而更多地與分裂等想法有關——科索沃北部的許多塞族人認為這是唯一適當的方式以保護他們的權利。
儘管如此，要消除阿爾巴尼亞人對該協會將導致分裂的普遍擔憂，將是困難的，但並非不可能。即使協會中的市政當局獲得了地方權力，普里什蒂納也可以保留對稅收、司法、警察、邊境管制和海關等領域的控制。檢測和管理關聯的意外後果的過程也可能有所幫助。
科索沃和塞爾維亞之間的對話開始瓦解，因為他們開始覺得他們的協議不成比例地有利於對方。最模糊的提議最容易失敗。沒有什麼比聯想更模糊的了。這種模糊性使得達成妥協變得更容易，但更難讓妥協堅持下去。雙方對2013年布魯塞爾協議的聲明有不同的解釋，即協會將對經濟發展、教育、衛生、城鄉規劃進行“全面概覽”。“概覽”的阿爾巴尼亞語翻譯vështrim僅表示監視角色。相反，塞爾維亞政府將其翻譯為nadležnost，這更接近於“能力”。由於該術語含糊不清，塞爾維亞人和阿爾巴尼亞人堅持自己對它的解釋——前者認為“概覽”指的是決策，而後者則堅持認為它僅指獲取信息和監控。目前尚不清楚談判人員是否無法就更多細節達成一致，或者由於問題的敏感性而決定不詳細說明——以及他們是否預計這一模糊的協議會給塞爾維亞人帶來如此大的期望，讓阿爾巴尼亞人產生如此大的恐懼。
普里什蒂納和貝爾格萊德傾向於阻撓最具爭議的協議的執行。但普里什蒂納推遲實施該協會的決定只是突顯了其有爭議的性質，促使塞爾維亞人聚集起來支持該提議，而阿爾巴尼亞人則反對——從而使任務更加艱鉅。
貝爾格萊德也傾向於另一種選擇：“邊境調整”協議。一些國際行為體對沖突感到沮喪，迫切希望取得突破，對這一想法表示默許。如果邊境調整協議已經通過，它將使該協會過時。
現在邊界調整的想法幾乎已經死了，該協會將重新回到桌面上。科索沃應該同意建立該協會——即使這需要對阿赫蒂薩里計劃的少數民族政策做出一些改變——作為將部分人口融入新國家的努力的一部分。
迄今為止被排除在對話之外的科索沃塞族人應該積極參與關於該協會的討論。這種安排應該為他們提供一個機會，讓他們有機會在他們佔多數的城市在地方事務中擁有更大的發言權，例如教育、醫療、地方發展和城市規劃。
好消息是，科索沃的塞族人願意在一個他們不承認的國家談判他們的住宿。在科索沃建立一個更幸福的塞族社區符合每個人的利益。但雙方不能將這種關聯作為一個單獨的問題來解決。該安排應成為普里什蒂納和貝爾格萊德之間全面協議的一部分。如果他們真誠地這樣做，該協會就不會像某些人所擔心的那樣將塞族和阿爾巴尼亞社區隔離開來，而是會緩和族裔仇恨並充當兩個社區之間的橋樑。塞族融入科索沃可能是一個棘手的過程，但有理由希望它能夠成功。
塞族自治市協會（第二部分）
約瓦娜·拉多薩夫列維奇
2013 年 3 月，三分之二的科索沃議員批准了關於塞族多數城市協會 (ASM)的初步協議。隨後在 2015 年達成了一項關於一般原則的單獨協議，並於同年由科索沃憲法法院作出裁決，要求建立 ASM。這些是歐盟主導的貝爾格萊德和普里什蒂納關係正常化對話中最具爭議和政治化的協議。因此，儘管其憲法和國際義務這樣做，科索沃政府仍未實施這些措施。
在布魯塞爾的科索沃-塞爾維亞對話開始十年後，比以往任何時候都更需要找到一種對雙方都具有全面、可持續和具有法律約束力的妥協方案。如果科索沃通過建立 ASM 來實施 2013 年的協議，塞族社區將對中央政府的機構更有信心，對話將更接近於達成最終協議。科索沃塞族人認為 ASM 缺乏進展反映了普里什蒂納不願讓步讓他們融入社會。
科索沃的公開辯論很少涉及需要一個過渡機構來促進塞族佔多數地區的醫療保健和教育系統的整合。這些系統是全面運作的——不像這些地區的司法和安全系統正在瓦解。科索沃沒有基礎設施或資金來支持塞族佔多數地區的教育和醫療機構。
這些聽起來可能是微不足道的問題，但它們正是阻礙一些更簡單的集成過程的問題類型，例如民防服務的集成過程。因此，該服務的一些綜合員工——他們現在正式成為科索沃各部委的檢查員——沒有上班，因為普里什蒂納沒有分配他們到辦公室或給他們完成工作所需的設備。
此外，由於科索沃和塞爾維亞在布魯塞爾達成的協議具有建設性的模糊性，公共話語的特點是雙方對其承諾的相反解釋。普里什蒂納將 ASM 描述為具有類似於現有科索沃市協會的非政府組織地位的協會。貝爾格萊德將 ASM 稱為“Srpska”，一個具有執行能力的自治機構。“今天我們投票給塞族，明天我們建立塞族”是最初的口號2013 年選舉中的塞爾維亞人名單——這一信息在當時的科索沃塞族社區中引起了強烈共鳴。他們也將 ASM 與塞族共和國聯繫起來，引發了人們對科索沃“波斯尼亞化”或“多迪克共和國”（以米洛拉德·多迪克命名，米洛拉德·多迪克的名字）的擔憂，米洛拉德·多迪克是波斯尼亞塞族政治家，自 2020波斯尼亞和黑塞哥維那現任主席和聯邦集體元首）。所有這些都在公眾支持協議的執行方面造成了額外的障礙。
科索沃執政黨 Vetevendosje 甚至將 ASM 描述為“zajednica”（社區）——有效地使用塞爾維亞語違背了塞族社區的利益。與此同時，歐盟對協議和 ASM 的權限保持沉默，從而加劇了公眾的擔憂，即該安排可能不符合其中一方的利益。然而，要將塞族人——尤其是來自最北端四個市鎮的塞族人——融入科索沃的製度和社會生活，貝爾格萊德和普里什蒂納之間的全面且具有法律約束力的協議需要納入 ASM。
解決方案
ASM 需要滿足科索沃塞族和科索沃阿爾巴尼亞人的期望。對於後者，該機構應重申科索沃的獨立地位。對於前者，ASM 應保護其在教育、醫療、社會福利和經濟等領域的利益。
為了滿足科索沃塞族人的需求並完成所有塞族佔多數的城市的整合，ASM 將需要這些領域的立法能力。這將涉及教育系統組織方面的規定，例如每名教師的學生人數配額、反映塞爾維亞 4+4 模式的小學教育劃分以及健康保險計劃——這應盡量減少整合這些部門的功能。
雖然建立這樣的 ASM 需要修改憲法，但科索沃阿爾巴尼亞人不必對此持懷疑態度。ASM 的成立不一定需要擴展阿赫蒂薩里計劃。事實上，它將根據計劃將科索沃中央機構的部分職能轉移到新的機構結構中。
科索沃憲法因保護少數族裔權利而廣受讚譽。但該國的機構未能在地方層面實施其中許多保護措施，尤其是語言權利。在科索沃建立一個功能齊全、統一的製度體系——ASM 將通過取代政府認為在所有塞族佔多數的城市中塞爾維亞機構的平行和非法殘餘——將實施這些保護的責任轉移到城市本身，從而減輕中央政府負擔。
在修改憲法以將某些權力移交給塞族佔多數的城市之後，這些地區的市長應在地方議會的批准下成立 ASM。該倡議還需得到中央政府和科索沃憲法法院的批准。
正如 2013 年和 2015 年的協議所預見的那樣，ASM 應該有一個主席、一個副主席、一個議會和一個理事會。但是，總理辦公室應最終批准議會的所有行為。並且 ASM 議會不應接管塞族佔多數的自治市中已建立的地方議會的職能。ASM 議會通過的任何法律法案都應列出批准該法案的市政議會。
ASM 工作人員的工資應從塞族佔多數的市政當局的預算中支付——這將需要修改科索沃的地方政府財政法，以促進市政撥款用於教育和醫療保健的聯合分配。雖然 ASM 可以實施由外部來源資助的資本項目，但塞族佔多數的市政當局將全權負責這些項目的公眾諮詢、規劃和執行。這將保護當地社區的利益，避免項目資金分配不均。
結論
科索沃有建立 ASM 的國際和憲法義務。然而，在目前的情況下，這樣做需要在損害控制方面做出認真的努力。多年來圍繞 ASM 的強烈負面言論使科索沃阿爾巴尼亞人更加不願意執行本質上旨在將塞族人融入科索沃社會和機構的協議。在這方面，Vetevendosje 在很大程度上領導了一場運動，以在新框架中復制科索沃當前體制框架的功能障礙。中央當局不願建立 ASM 加深了科索沃塞族人對他們的不信任，尤其是在北部塞族佔多數的四個市鎮。
科索沃政府、民間社會組織以及其他地方和國際利益相關者應重塑關於 ASM 的公眾敘述。他們應該介紹該機制旨在幫助融合科索沃塞族和鞏固多民族社會。
所有這一切都需要普里什蒂納和貝爾格萊德通過一項具有法律約束力的全面協議達成妥協。該協議將要求雙方修改憲法——他們應該向公眾清楚地傳達這一事實，同時解釋這樣的變化是有先例的。如果科索沃政府繼續拒絕 ASM，它將需要提出如何根據現有法律在沒有塞爾維亞政府支持的情況下關閉該國剩餘的塞爾維亞機構的願景。然而，似乎沒有這樣做的政治意願，也不是完成科索沃塞族社區融合的可行方式。
如何保護科索沃的文化和宗教遺址
恩傑盧什·莫里納
近幾個月來，普里什蒂納和科索沃的民間社會組織與貝爾格萊德和塞爾維亞東正教就保護文化和宗教遺產的爭端日益加劇。雙方都試圖利用這場爭端——其中心是科索沃對塞族社區很重要的宗教場所的所有權和地位——來實現他們的政治目標。他們沒有共同尋找創新的、可持續的、以社區為中心的方法來保護這些遺址，而是宣揚分裂性的敘述。
科索沃擁有豐富多樣的文化和宗教遺產。伊利里亞人、羅馬人、達達尼亞人、色雷斯人、奧斯曼人、斯拉夫人、弗拉人、保加利亞人和其他人曾在不同時期居住過現在的科索沃。這些團體留下了道路、渡槽、市場和禮拜場所等建築物和基礎設施。
在中世紀，現在的科索沃被塞爾維亞人征服，他們在那裡建立了東正教教堂。時至今日，塞爾維亞人仍將科索沃視為塞爾維亞文明的搖籃。儘管佩奇的塞爾維亞東正教宗主教區在 18 世紀被廢除，但傳統的塞爾維亞史詩和民間詩歌繼續將這一時期描述為國家建設和民族犧牲的決定性時代。
科索沃阿爾巴尼亞人被廣泛認為是伊利里亞人的直系後裔，他們並不認為自己是該地區的新移民。正如 19 世紀普里茲倫聯盟的成立所象徵的那樣，科索沃在民族意識和身份認同方面也發揮著重要作用。
科索沃的阿爾巴尼亞人和塞爾維亞人傾向於以危險的狹隘方式關注這段複雜的歷史，阻止他們找到可持續的方式來保護他們的遺產。2005 年至 2007 年期間，由聯合國任命的特使 Martti Ahtisaari 領導的關於科索沃地位的會談確定了 40 處對塞族社區具有重要文化和宗教意義的地點。目的是找到保存和保護這一遺產的可持續解決方案，並保持對修道院生活方式的尊重。在這 40 個世界遺產中，有四個聯合國教科文組織世界遺產：Decani 修道院、Pec 修道院宗主教、Ljevisa 聖母教堂和 Gracanica 修道院。
確定阿赫蒂薩里計劃附件 V 地點的過程主要是參與性的，涉及來自科索沃和塞爾維亞的政黨以及塞爾維亞東正教的代表。與德干的神職人員進行了多次磋商（作者作為文化和宗教遺產工作組的成員參加了這些會議）、教科文組織和其他聯合國官員以及來自世界其他地區的專家巴爾幹（他們藉鑑了類似案例的經驗）。地位談判最終通過了解決科索沃地位的阿赫蒂薩里計劃以及該國隨後宣布獨立。
該計劃的附件五專門涉及對科索沃塞族社區具有特殊意義的宗教和文化遺產遺址的保護和保存。此外，附件五呼籲塞爾維亞政府“自本和解協議生效之日起 120 天內歸還從科索沃博物館借來的考古和民族學展品，用於 1998-1999 年在貝爾格萊德的臨時展覽”——這一承諾仍未兌現. 附件詳述了保護和保護科索沃塞爾維亞東正教教堂遺址的安全規定，並製定了建立區域的計劃，以保護 40 多個重點宗教場所（也稱為特別保護區）的尊嚴和發展，包括普里茲倫的歷史中心。根據阿赫蒂薩里計劃，東正教教堂擁有這些遺址的財產權，並免除與之相關的稅收和關稅。此外，該教會在科索沃的分會可以自由地與貝爾格萊德的分會保持聯繫。在科索沃宣布獨立後，阿赫蒂薩里的綜合提案載入了科索沃憲法。
附件五設立了執行和監測委員會，由來自科索沃機構、塞爾維亞東正教以及教科文組織、歐洲安全與合作組織和歐洲委員會等國際機構的八名不同代表組成。該委員會的成立在科索沃引起了轟動，因為許多阿爾巴尼亞人認為該機構有利於保護塞爾維亞遺產。負責保護科索沃遺產的機構歷來不發達、資源不足和人手不足——這對考古項目和古蹟保護不利。
因此，由於附件五的複雜性，實施附件五的需求使當地機構不堪重負。公眾認為特別保護區特別成問題，因為它們將受到與適用於該國其他遺址的《文化遺產法》不同的特定法律的監管。此外，科索沃的許多人沒有看到附件五中確定的所有文化和宗教場所都完全屬於塞爾維亞東正教。這方面的一個典型例子是德卡尼修道院，他們將其視為屬於不同風格和時代的羅馬式 katholikon 紀念碑。
這些因素導致阿赫蒂薩里計劃的實施出現多次延誤。科索沃的塞爾維亞東正教神職人員抱怨宗教場所缺乏安全保障，以及普里什蒂納不願意為他們教會的利益執行法治。他們一直呼籲擴大和擴大對宗教場所的國際保護。同時，普里什蒂納認為教會享有特權地位，只對挑選適合它的法律條款感興趣，並不承認科索沃的國家地位。最後一個問題與神職人員普遍不願與科索沃機構建立溝通和合作渠道有關——這種行為的動機是希望與貝爾格萊德關於科索沃是塞爾維亞一部分的論點保持一致。
主要問題是雙方主要從安全和政治的角度來看待對科索沃文化和宗教場所的保護。當局沒有正確執行旨在保護這些網站的法律。科索沃社區之間缺乏和解——甚至互動——為解決這個問題的黨派方法鋪平了道路，這種方法助長了民族主義者關於所有權和領土的言論。
雙方沒有努力了解其文化和宗教遺產的複雜結構，而遺址周圍的安全措施阻止了社區之間的互動。這種情況對神職人員和其他任何人來說都是一個問題，因為他們與當地的政治、經濟和社會環境隔絕了。如果所有宗教和種族群體的人們都尊重和保護遺產地，這種情況就需要改變。通過彌合分歧，當地社區將有機會更多地了解他們地區的豐富歷史和神職人員的需求。
正如中央和地方當局未能執行 2016 年科索沃憲法法院關於德卡尼修道院所有權的決定所表明的那樣，該問題的政治化破壞了社區之間的互動和理解。科索沃總理阿爾賓庫爾蒂最近與德干的神職人員取得聯繫，表示願意訪問並討論此事。然而神職人員拒絕了訪問，要求政府首先執行法治。
普里什蒂納認為，由於阿赫蒂薩里計劃涉及保護對塞族社區具有重要意義的文化和宗教場所，因此沒有必要在歐盟發起的與貝爾格萊德的對話中討論這個問題。然而，塞族社區希望雙方這樣做——並希望科索沃為教會提供更大的權利，甚至某種自治。
最近幾週，科索沃領導人重申了他們對保護文化和宗教遺產的承諾，他們認為這些遺產屬於所有公民。他們說他們已準備好與神職人員接觸以尋找可持續的解決方案。科索沃的機構和民間社會團體應通過尊重其財產權並鼓勵其他人這樣做來與塞爾維亞東正教教會的神職人員建立信任。
就神職人員而言，他們應避免要求國際行為者提供進一步保護。他們應該嘗試與當地社區互動，幫助雙方了解彼此的需求——就像德卡尼修道院的僧侶通過學習阿爾巴尼亞語所做的那樣。神職人員還應該抵制貝爾格萊德將他們捲入政治爭端的企圖，並應該承認他們周圍環境的複雜歷史。事實上，德卡尼修道院的神職人員強烈反對塞爾維亞總統亞歷山大·武契奇和科索沃總統哈希姆·塔奇於 2018 年開始討論的土地交換協議。巴爾乾及其他地區的許多決策者都對貝爾格萊德試圖利用塞爾維亞東正教教會以實現其戰略目標。
科索沃的塞爾維亞宗教遺產
耶萊娜·隆卡爾
任何關於科索沃地位、和解努力或與塞爾維亞的最終協議的談判最終都需要解決塞爾維亞的宗教遺產及其保護問題。科索沃對塞爾維亞人具有巨大的歷史和文化意義。該國擁有眾多中世紀教堂和修道院，它們不僅反映了塞爾維亞人豐富的宗教傳統，而且對世界遺產也很重要。然而，由於科索沃長達數十年的衝突，其中四個遺址——德卡尼修道院、佩克修道院宗主教、列維薩聖母教堂和格拉查尼察修道院——出現在聯合國教科文組織的瀕危世界遺產名錄中。這一遺產是塞爾維亞和科索沃最重要的身份和國家問題之一，但由於問題的兩極分化性質，他們避免就這些遺址的地位進行談判。
保護少數民族文化遺產的必要性在《科索沃地位解決綜合提案》（也稱為阿赫蒂薩里計劃）的附件五中得到了明確承認。根據阿赫蒂薩里計劃，科索沃議會自 2008 年以來通過了多項保護文化遺產的法律法規——最重要的是《特別保護區法》、《普里茲倫歷史中心法》和《普里茲倫村法》。 Velika Hoca/Hoce e Madhe。這些法律對於保護塞爾維亞東正教修道院、教堂和其他對科索沃不同社區具有特殊意義的地點尤為重要。在科索沃的法律框架內，
然而，科索沃之所以通過這些法律，只是因為其努力從塞爾維亞獲得獨立的國際壓力。因此，地方決策者和公眾經常忽視立法或以不同的方式對其進行解釋。而且，由於當局在執法方面做得很少，因此發生了許多東正教遺產的拆除、盜竊和破壞事件。受保護文化遺址附近的非法建築也很常見。該地區法治的侵蝕反映在對德卡尼修道院擁有的土地的接管上。憲法法院於 2016 年裁定應將土地歸還給修道院，但地方當局仍拒絕執行該決定。
所有這些對法律的抵制（以及國際社會在該地區的國家建設努力）都與科索沃阿爾巴尼亞人和塞族人對塞爾維亞宗教遺產的看法有關。對於許多科索沃阿爾巴尼亞人來說，這一遺產象徵著多年的壓迫和歧視。因此，他們將保護這些遺址的任何決定——更不用說授予它們特殊地位——視為對塞爾維亞的服從。同樣，塞爾維亞的公開辯論將科索沃描述為塞爾維亞民族的搖籃，將東正教文化遺產描述為塞爾維亞對科索沃領土主張的證明。
根據這些說法，科索沃阿方對塞爾維亞文化遺產的重要性提出異議，並拒絕承認某些遺址屬於塞爾維亞東正教。此外，還有證據科索沃當局系統地嘗試將塞爾維亞文化遺產呈現為阿爾巴尼亞人、拜占庭人、天主教徒或伊利里亞人——目的是否認塞爾維亞東正教教會的所有權和身份權，並將該組織描繪成一個企圖竊取的敵人科索沃的文化和遺產。例如，新布爾多市政府試圖將聖尼古拉東正教教堂描繪成一座天主教大教堂，並在未經塞爾維亞東正教教堂同意的情況下對其進行重建——這是法律要求的，因為該地點是一個天主教堂的一部分。特別保護區。
塞爾維亞和科索沃都將宗教遺產變成了他們在主權權利爭端和排斥和受害敘述中的工具。這一點在科索沃 2015 年申請加入教科文組織時就很明顯，該申請與成功所需的三分之二多數票相差三票。在競選期間，雙方官員幾乎以相同的術語提及文化遺產和國家主權。對於科索沃來說，加入聯合國教科文組織是其獨立性得到國際全面承認的重要一步，但俄羅斯對加入聯合國的否決權仍然阻礙了科索沃的獨立。普里什蒂納的領導人將保護塞爾維亞東正教教堂的遺址及其特殊管理權描述為對科索沃國家地位的攻擊。相似地，
雙方都沒有討論塞爾維亞文化遺產在科索沃的地位或法律保護問題，儘管這些問題對這些遺址的未來更為重要。例如，科索沃拒絕加入教科文組織並沒有改善德卡尼或德維克修道院的地位，也沒有為塞爾維亞提供對它們行使主權的機會。因此，在科索沃法律規定的領土上，修道院繼續受到鐵絲網和國際組織的保護，幾乎完全由科索沃阿爾巴尼亞人居住。
這些案例表明，將其與主權和國家地位聯繫起來的修辭對塞爾維亞宗教遺產構成了威脅。該問題的部分解決方案是嚴格執行保護宗教場所的法律，包括與私人商業利益的侵犯有關的法律。這將需要執行科索沃憲法法院的裁決。
為此，科索沃成立了執行和監督委員會（IMC），旨在解決有關塞爾維亞東正教遺產的管理和財產權的爭議，並適用有關特別保護區的法律。該機構受益於由塞爾維亞東正教、當地市政當局和國際組織的代表組成的多元化員工隊伍。如果政府加強 IMC 並授予它更多的執行權限，這可以提高保護宗教場所努力的問責制和合法性。此外，科索沃政府對塞爾維亞東正教會的保證應包括所有權、管理權和重建或維修工作的專有權。
這些制度措施是必要的，但還不夠。科索沃文化遺產的活力和增長也要求科索沃阿爾巴尼亞人對這些遺址給予社會和文化認可，並促進對這些遺址的開放、安全和便捷的訪問。這是與科索沃分化嚴重的社會中的此類遺產相關的最大挑戰。然而，該問題的非政治化——通過將主權敘事與宗教場所的話語分離——將有助於彌合這些分歧。因此，塞爾維亞和科索沃應與國際組織合作，支持以這些宗教場所的歷史和文化價值為重點的教育舉措。民間社會組織應該挑戰將塞爾維亞東正教視為對科索沃國家地位的威脅的主流說法。
為了使科索沃和塞爾維亞在該問題上的正式協議取得成功，他們需要通過旨在鼓勵當地決策者、民間社會團體和塞爾維亞東正教代表之間的對話和建立信任的和解努力來補充這種方法。由於塞爾維亞宗教遺址分散在科索沃各地，關於它們的未來的討論應該成為旨在幫助科索沃各族裔社區和平共處的舉措的一部分。
所有這些措施都要求科索沃和塞爾維亞政府在強有力的國際保障和監督的支持下，產生保護文化遺產的政治意願。一旦普里什蒂納和貝爾格萊德開始就塞爾維亞東正教文化遺產的地位進行談判，這些討論應該擴大到包括專家和當地民間社會組織，以及聯合國教科文組織和其他國際組織。
關於作者
伊戈爾·班多維奇自 2019 年 11 月起擔任貝爾格萊德安全政策中心主任。在加入該中心之前，他是歐洲巴爾乾基金的高級項目經理，負責該中心的政策研究和倡導計劃。基金，包括歐洲巴爾乾地區政策諮詢小組和智庫支持計劃的協調。他最近的出版物包括“北馬其頓：下一步是什麼？”、“巴爾幹強人和脆弱的機構”、“塞爾維亞政黨政治中的歐洲問題”和“民間社會組織在影響西巴爾乾地區政策制定過程中的作用” ：觀點和障礙”。班多維奇與民間社會的接觸始於 1997 年，當時他成立了 Libergraf——一個致力於公共教育的非政府組織，
Shpetim Gashi是美國國際非政府組織包容性治理委員會的副主席。他還在 Varieties of Democracy 擔任巴爾乾地區的區域經理，這是一家總部位於瑞典的衡量全球民主的機構。他專注於轉型國家的治理和政治發展問題。他擁有哥倫比亞大學國際事務碩士學位和馬薩諸塞大學政治學學士學位。
Fisnik Korenica是普里什蒂納大學的法學教授，也是法律和政治研究小組的高級研究員。他對科索沃-塞爾維亞對話以及科索沃的國際建國和歐洲擴大條件有著廣泛的研究背景。他目前正在海牙開展一項關於科索沃專家分庭憲法層面的研究項目。
Jelena Loncar是貝爾格萊德大學政治學院的助理教授。她擁有約克大學政治學博士學位。她的研究興趣包括公民社會、政治代表和種族衝突。最近，她的研究集中在代表的表現以及當选和非當選代表提出的代表主張的表現性。
Engjellushe Morina是歐洲對外關係委員會更廣泛歐洲項目的高級政策研究員。她在 ECFR 的柏林辦事處工作。Morina 在西巴爾幹、歐洲-大西洋一體化、建設和平和衝突轉化、暴力極端主義以及對話和調解方面擁有超過 18 年的研究和實地工作經驗。在芬蘭前總統馬爾蒂·阿赫蒂薩里 (Martti Ahtisaari) 領導的關於科索沃政治地位的高級別談判期間，她曾擔任 Unity Team 文化遺產小組的專家和顧問 (2005-2007)。她的工作重點是保護科索沃的文化和宗教遺產。
Jovana Radosavljevic是新社會倡議的執行董事，這是一個位於北米特羅維察的民間社會組織。她是科索沃真相與和解委員會籌備小組的成員。最近，Radosavljevic 擔任世界銀行科索沃辦事處、挪威皇家駐普里什蒂納大使館和瑞士和平組織的顧問。她曾在英國專家選舉觀察團工作，負責 2021 年科索沃特別立法選舉，以及歐盟選舉觀察團在布魯塞爾協議簽署後部署到科索沃觀察市政和立法選舉。Radosavljevic 是美國國際開發署轉型領導獎學金和合作夥伴計劃的校友。
Vessela Tcherneva是歐洲對外關係委員會副主任兼索非亞辦事處負責人。她關注的主題包括歐盟外交政策以及西巴爾乾和黑海地區。
致謝
這篇論文集是“支持重啟科索沃-塞爾維亞談判進程”項目的一部分，該項目由德國聯邦外交部慷慨資助。項目團隊要感謝 Chris Raggett 對本文集的編輯和耐心。
歐洲對外關係委員會不採取集體立場。ECFR 出版物僅代表其個別作者的觀點。
